Welke argumenten voor of tegen gebruiken organisaties zoals de GD voor het wel of niet melden van vermoedens bij de AID?
Bedrijfsresultaten en imago:
Tegen:
Continuering van het bedrijf
- De GD wil de klant behouden en het bedrijf moet onder de keuze niet lijden.
- Het bedrijf wil zijn vertrouwen bij de andere klanten ook niet kwijt raken.
Werknemer GD
- Wil baan behouden
- Wil dat de relatie met de klant niet verslechterd
Voor:
Werknemer serieus nemen
- De vermoedens van de werknemer moeten serieus genomen worden
- Het bedrijf wil gemotiveerde werknemers houden, het zijn allemaal wetenschappelijk afgestudeerden, met veel kennis en inzicht in de veehouderij.
Bedrijf op langer termijn
- “bedrijf wist er van, maar heeft niets gedaan met de vermoedens”, als dit uit komt raakt het bedrijf veel van zijn klanten kwijt.
- Geweten van de medewerkers van de GD. Eerlijkheid staat voorop.
Dieren:
Voor:
Dieren hebben stress
-Dieren moeten volgens de vijf vrijheden van Brambell vrij zijn van ongerief. Stress is in te kleine hokken een grote factor van ongerief.
-Het dier mag niet enkel als middel gebruikt worden
Wet
-In de GWWD staan de wettelijke maximale hokafmetingen
-Ongerief moet gemeld worden bij de AID
Tegen:
Het is een vermoeden
-De werknemer heeft een vermoeden, maar weet het niet geheel zeker
-De werknemer weet niet of de veehouder al maatregelen aan het nemen is
Kosten en baten
-De veehouder wil er niets meer van horen, doorvragen heeft geen zin. De werknemer weet niet of de veehouder al maatregelen aan het nemen is.
-Weegt het leed op tegen de economische voordelen?
Bron die ik heb gebruikt:
* Voorbeeld argumentenkaart (2011)
